!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

　　　　　　　　　　　『科学』という思想信条　vol.30

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

　当メルマガを購読していただき、ありがとうございます。
　前回に引き続き、『ダーウィン進化論』について取り上げようと思います。
　なお、今回から購読される方は、このメルマガのvol.14〜29、及び、旧メル
　マガ『隠れオカルティズム』のvol.3〜14を、まず御覧になることをおすす
　めします。

　　当メルマガのバックナンバー
　　　→ http://isweb23.infoseek.co.jp/school/mediax/mm3/bn.htm

　　旧メルマガのバックナンバー
　　　→ http://isweb23.infoseek.co.jp/school/mediax/mm2/bn.htm

　なお、今回は図があるので、等幅フォントで御覧下さい。

----------------------------------------------------------------------

＜不連続と類似性＞

　不連続なものを、連続的な繋がりのあるものだと信じ込ませるのに有効な切
　り札となるのが『類似性』でしょう。
　しかし、類似性は、どこまで当てになるのでしょうか？

　そこで、次のような問題を考えてみましょう。
　ここに、以下のような横長の四枚の写真（だと思って下さい）があったとし
　ます。

　┏━━━━┓
　┃○　　　┃　　（Ａ）
　┗━━━━┛

　┏━━━━┓
　┃　○　　┃　　（Ｂ）
　┗━━━━┛

　┏━━━━┓
　┃　　○　┃　　（Ｃ）
　┗━━━━┛

　┏━━━━┓
　┃　　　○┃　　（Ｄ）
　┗━━━━┛

　さて、問題は、これら四枚の写真を、どう解釈するか？、です。

　まず一つには、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄの順に並べて、「これは、物体○が、一定の
　速さで、右向きに移動していく様子を撮ったものだ」という解釈が可能でし
　ょう。
　これは、物体○の位置の類似性を根拠にしたものです。
　でも、本当に、物体○は、そのような運動をしたのでしょうか？

　これだけでは、わかりませんよね。
　ひょっとしたら、Ａ、Ｃ、Ｂ、Ｄと運動したかもしれません。
　あるいは、Ｂ、Ｄ、Ｃ、Ａだったかもしれません。
　物体○が、どのように運動したかなんて、この四枚の写真だけからは判断で
　きないはずです。

　もしかすると、物体は運動しなかったのかもしれませんよ。
　同じ物体○を、異なる場所にあった四台のカメラから、同時に撮影したもの
　かもしれません。

　さらに、こんな解釈も可能です。

　┌────┐
　│　　　　│　カメラの視界
　└────┘
　　↑
　　○
　　　↑
　　　○
　　　　↑
　　　　○
　　　　　↑
　　　　　○

　これは、四つの物体○が、代わる代わる視界の中に入っては出ていく、とい
　うものです。
　つまり、上の四枚の写真は、同じ形をした四個の物体を撮ったもの、という
　ことです。

　もちろん、これとは別に、静止している四つの○を別々に撮影したもの、と
　いう解釈も成り立ちます。

　いかがでしょう？
　これだけいろんな解釈が可能であるとなると、類似性は決め手にはなりませ
　んね。

　上の問題では、物体が、どれも同じ形の○だったから、まだ、いいようなも
　のです。
　もし、こんな写真だったら、どうでしょうか？

　┏━━━━┓
　┃○　　　┃　　（A'）
　┗━━━━┛

　┏━━━━┓
　┃　◎　　┃　　（B'）
　┗━━━━┛

　┏━━━━┓
　┃　　●　┃　　（C'）
　┗━━━━┛

　┏━━━━┓
　┃　　　■┃　　（D'）
　┗━━━━┛

　○と◎、◎と●、●と■は、姿が似ていますよね。
　そこで、一つの物体が○→◎→●→■と姿を変えながら右に移動したと解釈
　しますか？
　それとも、全然、別の物体を撮影したものだと解釈しますか？

　もしかすると、カメラマンは、物体が変化するものであることを信じ込ませ
　ようとして、わざと、こんな構図の写真を撮ったのかもしれませんよ。
　まして、これが、人間の描いた図となれば…

　こうしてみると、やはり、類似性は決め手にはならないことがわかるでしょ
　う。

　だとすれば、それは、生物学にも言えることではないでしょうか？

----------------------------------------------------------------------

＜錬金術的ロマン＞

　物理（力学、運動学）のお次は、化学の話をしましょう。

　窒素と酸素の原子番号は、それぞれ７と８で、似ていますよね。
　でも、『窒素⇔酸素』なんて化学変化は、少なくとも地上の世界で、自然現
　象としては、まず起こらない現象です。

　ネオンとアルゴンは、どうでしょうか？
　どちらも０族、不活性ガス（希ガス）で、似てますが、やはり、『Ne⇔Ar』
　なんて変化は、地上世界では、まず、お目にかかれない変化です。

　水素とヘリウムは、どうでしょうか？
　原子番号が１と２、どちらも軽いガスで、よく似ていますね。
　そして、『水素⇒ヘリウム』という変化も、核融合によって実現します。
　これは、人工的にも可能ですし、自然界でも太陽のような恒星で見られると
　されています。（異論を唱えている人もいるようですが…）
　とはいえ、やはり、地上世界で自然現象としては、見ることができません。
　そういえば、一頃、『常温核融合』というのが話題になったことがありまし
　たけど…。

　このように、二つの物質が似ているからといって、必ずしも、一方から他方
　へ変化出来るというものではないのです。

　それでは、進化論者たちが主張している物質の変化は、どうでしょうか？
　彼らが取り扱うのは、ＤＮＡなどのように、分子レベルでの話でしょうが、
　化学変化であることにかわりはありません。
　彼らの主張する化学変化は、本当に起こり得るものなのでしょうか？
　それも、生体内という、より限定された条件のもとで…

　不思議なことに、こうした観点からの議論は、ほとんど行われていないよう
　に思います。
　もし、彼らの主張する化学変化が、生体内では起こり得ないようなものだっ
　たとしたら…
　進化論は、まさしく『錬金術的ロマン』だったと言えるでしょう。

----------------------------------------------------------------------

＜超常現象…あなたは信じますか？＞

　ある条件の下で、その変化＝現象が起こり得るか？否か？
　それを判断する決め手となるのが、物理や化学の『法則』ではないでしょう
　か？
　ＵＦＯ論争でも、物理学の法則に反するという観点から批判する人たちがい
　ますよね。
　これに対し、進化論論争では、こうした観点からの議論がほとんど行われて
　いないように思います。

　特に問題に思われるのは、進化論者たちが、『進化』を『現象』という観点
　から論じようとしないことです。
　彼らは、静的なデータの解釈にばかり、情熱を注いでいます。
　進化は現象なのですから、動的な観点から議論されるべきでしょう。
　それとも、現象として議論すると、まずいことでもあるのでしょうか？

　いつだったか、あるＴＶ番組で、ロシアの超能力者が、超能力を披露しよう
　として失敗した…というのがありました。
　たとえ超能力の存在を信じる人でも、その現象を見せてくれないことには、
　彼の超能力を信じることは出来ませんよね。
　彼は、「パワーが足りない」とか「日本の風土が合わない」とか言い訳して
　ましたけど…

　では、『進化』という現象は、どうでしょうか？
　進化という現象を見たことがありますか？
　「時間が足りない」ですか？
　「進化する環境にない」ですか？

　進化論が『超常現象的ロマン』に終わらないことを祈りましょう。

----------------------------------------------------------------------
発行者　　　： ｍｅｄｉａ
----------------------------------------------------------------------

『科学』という思想信条（バックナンバー）へ