!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
『科学』という思想信条 vol.10
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
当メルマガを購読していただき、ありがとうございます。
今回は、『天動説の教訓』の４回目です。
----------------------------------------------------------------------
＜周転円のトリック＞
天動説の前提となっているものとは、何でしょう？
具体的には、次の二つと言えると思います。
(1) 地球は宇宙の中心である（静止している）。
(2) 天体の軌道は、基本的に『真円』である。
もちろん、これだけでは、観測事実と合わないことがわかります。
そこで導入されるのが、『周転円』という概念です。
周転円によって、例えば、火星などに見られる『逆行運動』や『地球上から
の距離の変化』が説明できるようになります。
また、その他、多くの観測事実が、周転円によって説明できるのです。
つまり、言い換えれば、理論（の前提・原理）と観測事実との間の矛盾は、
この『周転円』により、解消されるのです。
したがって天動説は、観測事実とピタリ一致する → 観測により余すところ
無く確証されている → 完全に正しい…ということになってしまうのです。
こうしてみると、天動説を信じ続けた中世の時代の人たちを笑うことなど、
やはりできないことがおわかりいただけると思います。
----------------------------------------------------------------------
＜演繹と帰納のごちゃ混ぜ＞
ところで、周転円の根拠とは、何でしょうか？
また、ある周転円を書き込む際に、その根拠となるものは、何でしょうか？
答えは簡単！
『それを認めれば、観測事実がうまく説明できる』
ということです。
このことから、周転円は帰納的に生み出された概念ということができます。
事実、周転円は、観測事実から『帰納的に』書き込まれるものなのです。
^^^^^^^^
ここで、気付かねばならない重要な問題点があります。
それは、天動説が、『演繹』と『帰納』を両方用いて理論を構築している、
という事実です。
つまり、上で述べた二つの前提（(1)と(2)）をもとにしている点では『演繹
的』であり、観測事実をもとに周転円を書き込むという点では『帰納的』な
のです。
したがって、悪い言い方をすれば、天動説は、純粋に演繹的でも帰納的でも
ない、一貫性を欠いた、演繹と帰納のごちゃ混ぜの産物ということになるわ
けです。
----------------------------------------------------------------------
＜反証不可能性＞
演繹と帰納のごちゃ混ぜは、極めて重大な問題です。
なぜなら、そのようにして構築された（科学）理論は、反証できないからで
す。
その理由は簡単で、前提となっているもの、そして、そこから演繹的に導か
れたものが間違っていたとしても、帰納的な部分が、理論と事実の間の矛盾
を吸収してしまうからです。
したがって、理論の矛盾を示すような実験・観測結果が得られても、帰納に
よって、解消できてしまうのです。
これでは、反証することができません。
具体的に天動説を例に説明しましょう。
今、それまでの天動説理論とは矛盾するような、新たな観測事実が得られた
とします。
すると、天動説を支持する理論家たちは、この観測事実をもとに、新たな周
転円を書き込むことでしょう（帰納）。
この新たに書き込まれた周転円によって、天動説でも、問題の観測事実を説
明できるようになります。
こうして、理論と観測事実との矛盾は解消されてしまうのです。
天動説がなかなか崩壊しなかったのは、天動説が反証不可能な理論だったか
らなのです。
決して宗教だけのせいではありません。
----------------------------------------------------------------------
＜科学理論の現実＞
上で述べたように、演繹と帰納の両方を用いて構築された（科学）理論とい
うものは、反証が不可能、あるいは、極めて困難なのです。
このため、（特に前提が）どんなに誤った理論でも、一度、支持を得ると、
長い時代に渡って学問の世界を支配し続けることになるのです。
実のところ、反証可能なのは、純粋に演繹だけ、あるいは、帰納だけによっ
て作られた理論だけなのです。
それでは、純粋に演繹だけ、あるいは、帰納だけによって作られた（科学）
理論というのは、どれだけあるのでしょうか？
残念ながら、そんなものは一つもありません。
どんな（科学）理論も、実は、程度の差こそあれ、演繹的に作られた部分と
帰納的に作られた部分があるのです。
こうしてみると、科学にはやはり慎重さが必要なことが、おわかりになると
思います。
ついでながら、厳密に言うと、純粋な演繹というものはありません。
なぜなら、それが前提とする原理は、一般に人間の経験（＝事実？）をもと
にしている場合がほとんどだからです。
同様に、純粋な帰納というものもありません。
なぜなら、人間は事実を生のまま捕らえるのではなく、人間が扱いやすい形
に抽象化して捕らえるからです。
抽象化は、何か前提となるものが無ければできないことです。
いずれにせよ、演繹的か？、それとも、帰納的か？、という区別は、全く相
対的なものにすぎない、と見るべきなのです。
（次回に続く）
----------------------------------------------------------------------
●訂正とお詫び●
前回(vol.9)、＜ガリレイが示した根拠＞のところで、
『そこで、彼は、大きな星（木星）の周りを、小さな星（衛星）が回る様を見
たわけです。
この観測事実から、大きな星の周りを小さな星が回るのが、宇宙の法則なの
だと悟ったわけです。
そして、このことから、大きな星である太陽の周りを、小さな星である地球
が回るとする（すなわち地動説）のが正しいと確信したのです。』
と述べたのですが、このことに関して、ある読者の方から、
「ガリレオは、どうやって太陽が地球よりも大きいことを知ったのでしょ
う？」
という質問を受けました。
確かに言われてみれば、この方の疑問ももっともだと思いますので、上記の
部分を下記のように訂正させていただきます。
『そこで、彼は、木星の周りを、衛星が回る様を見たわけです。
この観測事実から、地球だけが宇宙の中心とする天動説の矛盾を悟ったので
す。』
また、これに関連して、＜それでも天が動いている!?＞の、
『木星とその衛星の場合は、大きな星の周りを小さな星が回るのだろうが、
太陽と地球の場合は、それは該当しないのだ！』
という部分も、
『木星の衛星が木星の周りを回っているからといって、地球が宇宙の中心
ではないとは言えない！』
と訂正させていただきます。
メルマガの主題には直接影響のあることではありませんが、読者の皆様方に
は、大変ご迷惑をおかけしました。
深くお詫び申し上げます。
----------------------------------------------------------------------
発行者 ： ｍｅｄｉａ
----------------------------------------------------------------------
『科学』という思想信条（バックナンバー）へ