━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
 ━┓→
 N┃→       仮想力線電磁気学
 ━┛→
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
──────────────────────────────

●反エコ(環境)ファッショ特集 号外

──────────────────────────────

前回同様、、他のメルマガ(サマータイム制導入に反対する)の流
用記事での代用です。
体調が戻るまで、どうか御了承願います。


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
-.改めて福島第一原発事故の本当の原因
  を考える <5>
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

 今回も、前回の続きとして、これ(↑)をテーマにしたいと思い
 ます。
 まずは、前回も示した重要点を復習してきたいと思います。

 まず第一に、事故が起きた本当の原因として、以下の三つを示し
 ました。

 (1)自然災害の想定が低すぎた。

 (2)想定越えという事態を考えていなかった。故に、想定越
    えという事態に対する備えが全く不十分であった。

 (3)事故が起きた時のことを考えていなかった。故に、事故
    への対処がなっていなかった。

 そして、(1)の原因となった「日本の地(震)学」の未熟さを
 示す証拠として、以下の三つのことを指摘しました。

 (A)「日本の地(震)学」者たちは、実は、地下のひずみの
    たまりを把握していない。

 (B)「日本の地(震)学」者たちは、実は、連動のメカニズ
    ムを解明できていない。

 (C)「日本の地(震)学」者たちは、実は、アウターライズ
    地震のメカニズムも解明できていない。

 以上のことを思い出していただいた上で、前回の話の続きを述べ
 ていきたいと思います。


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
-.役に立たなかったのではなく役立てら
  れなかったのでは?
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

 震災後、NHKは、地震予知のための観測システムが役に立たな
 かったという趣旨の報道をしました。
 で、私も、震災後、しばらくの間は、この報道に肯定的でした。

 でも、今は、全く懐疑的です。
 なぜなら、その種の観測システムが、プレート境界が「すべりや
 すい」と頻繁に起きるはずの「すべり」による「動き」が起きて
 いない(「動き」のデータが得られていない)ことを示していた
 可能性が極めて高いと考えられるからです。

 (「すべりやすい」とする)定説から導かれる「動き」が起きて
 いないということは、「すべり」が起きていないということであ
 り、それは、実はプレート境界は「すべりやすくはない」という
 ことを証明することなのです。
 つまり、東電の想定の根拠となっていた「すべりやすい」判定が
 誤りである(∴東電の想定は低すぎる)ことを、東電をはじめ、
 全ての人たちに十分に納得させられることとなる…はずだったの
 です。

 でも、実際には、そうはなりませんでしたね。
 つまり、せっかくの観測データが役立てられなかったという疑念
 が生じてくるわけです。
 ですから、本当は「役に立たなかった」のではなく、「役立てら
 れなかった」というのが真相だったのではないかと思えてならな
 いのです。

 もしそれが真相なら、これは決して看過できない重大問題でしょ
 う。


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
-.無の重要性を理解できない欧州偏執狂
  たち
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

 もしかしたら、定説の信者たちは、『動かないこと』、すなわち、
 『動きが無いこと』の重要性が理解できない人たちなのではない
 か?
 もしそうなら、定説に反する観測結果(=「すべりやすい」判定
 を反証する証拠)を無視し続けていたのも、うなずけますでしょ
 う。

 これは、十分あり得ることです。
 その(主な)理由は、二つあります。
 一つは、今時の学者たちには、欧州偏執狂が多いことです。

 欧州人は、伝統的に、「無」の重要性を認めたがらない傾向があ
 ります。
 「0(ゼロ)」という数字を発明できなかったのも、そのことが
 原因の一つになったのではないかと思われます。
 また、(電磁気)近接作用説に固執したがるのも、すなわち、遠
 隔作用説が受け入れられないのも、そのせいではないかと思われ
 ます。(作用を伝えるものが間に「無」いと、納得しない。)
 つまり、欧州人は、「無」のことを、「むなしく、故に、取り上
 げるに値しない」と考えたがるわけです。
 それが、伝統的な欧州人の思想性なのです。

 ですから、欧州偏執狂のニッポン人も、同様の思想性を有するこ
 とになると考えられるわけです。
 つまり、「無」は、むなしく、故に、取り上げるに値しない…と
 するわけですね。
 ならば、「動き」が「無」いことを示すデータも、取り上げるに
 値しない…ということにしてしまうことでしょう。

 特に、今、科学をはじめ、あらゆる分野で最も権力ある地位につ
 いているサヨク世代のニッポン人には、思想偏執狂な上に欧州偏
 執狂な人が多いのですから、欧州人並か、あるいは、それ以上に
 欧州人的なところがあったとしても、少しも不思議なことではな
 いはずです。


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
-.毎度お馴染み…「期待」病
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

 定説の信者たちが、『動かないこと』、すなわち、『動きが無い
 こと』の重要性が理解できない人たちであると考えられる理由の
 二つめは、彼らが「期待」病患者(笑。「期待」大好き人間。)
 であることです。

 ほ〜んと、今時のオトナたちって、「期待」が好きですよねー。
 「期待は事実に勝る」とでも言いたげな態度を、堂々ととります。
 これには唖然とさせられますね。

 で、「期待」病患者たちは、定説に合う観測データを「期待」す
 るわけです。
 ずっと待っているのに得られない状況でも、「いつかは必ず得ら
 れる」と「期待」して、待ち(待たせ)続けようとするわけです。

 ですから、「動き」のデータに対しても同様の態度をとりたがる
 のではないかと考えられるわけです。
 つまり、「動き」があることを示すデータが一向に得られなくて
 も、「いつかは得られる」と信じて「自己の信念」を貫こうとす
 る…と考えられるわけです。

 これでは、「動かない」ことを示すデータが、全く活かされない
 (無視される)ことになってしまうでしょう。
 そうなれば、プレート境界が実は「すべりにくい」という事実が、
 事実上、封殺されてしまうことになる。
 その結果、東電の想定が低すぎることを科学的に指摘する機会が
 奪われることになってしまうのです。

 これがもし真相なら、彼らの「期待」病が、多くの人を溺死させ、
 さらには原発事故まで引き起こした…ということになるでしょう。
 「期待のために死ね!」ですね、これでは。


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
-.定説への固執が無かったと言いきれる
  か?
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

 今のニッポンのオトナたち(特に最高権力の地位にあるサヨク世
 代の人たち)には、『欧州偏執狂(+思想偏執狂)であり、なお
 かつ、「期待」病患者である人たち』が非常に多いですね。
 学者とて、例外ではありません。
 というか、そうした傾向は、学者のような大卒エリート人間たち
 にこそ、特に強く見られるものです。
 したがって、以上のことを考えると、「定説(「すべりやすい」
 判定)への固執は無かった」とは、とても思えないのです。

 学者たちに定説への固執があったのなら、法的責任はともかく、
 道義的責任ぐらいは問われてしかるべきでしょう。
 少なくとも、環境ファッショの世界では常識となっている「予防
 原則」のことを考えるならば、絶対にそうなるはずです。
 「動かない∴プレート境界はすべりやすくない∴想定越えの震災
 が起きる可能性がある」ということを封殺してしまうことをして
 しまったのですからね。

 それとも、自分たちに都合の悪いことは例外ですかぁ?
 ま、だとしても、こちらはちっとも驚きませんけどね。(笑)


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
-.地震の統計分布が違うはず
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

 「動かない(=すべりにくい)」ことを示すデータがあったにも
 かかわらず、「すべりやすい」判定という定説に固執していたの
 だとしたら、その人たちは学者としては全くの失格でしょう。
 無能か、そうでなければ、謙虚さを全く欠く連中です。

 もっとも、こんなことを言うと、「プレート境界がすべりやすい
 としても、『すべり』による『動き』は小さいのにしかならない
 ので、検出できなかったのだ」という反論が出てくるかもしれま
 せんね。

 ならば、地震の統計的傾向なんてぇのは、どうでしょう?
 プレート境界が「すべりやすい」場合と「すべりにくい」場合と
 では、違いが出てくるはずではありませんか?

 プレート境界が「すべりやすい」場合は、地震の発生回数の総数
 が(相対的に)多くなるはずです。
 頻繁にすべる(→地震が起きる)わけですから。
 しかも、「すべり」は小さいものが多いはずですから、比較的小
 さな地震ばかり…という統計分布になるはずです。

 一方、プレート境界が「すべりにくい」場合は、逆の傾向が強ま
 るはずです。
 すなわち、地震の総数は少なくなり、比較的大きな地震が占める
 割合が多くなる…という統計分布になるはずです。

 このように、 プレート境界が「すべりやすい」場合と「すべり
 にくい」場合とでは、地震の統計分布に違いが出てくるはずなの
 です。
 ですから、それを調べておれば、定説(「すべりやすい」判定)
 が本当に正しいのかどうかを検証できたはずなのです。

 では、学者たちは、それをやったのでしょうか?
 怪しいもんです。

 もしやっていなかったとしたら、学者たちは批判を免れません。
 なぜなら、この検証方法は、特別な設備を要することではなく、
 費用もそれほどかかりはしないことのはずだからです。


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
-.プレート境界面全体を調査できたはず
  がない
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

 学者たちが定説(「すべりやすい」判定)に固執していたことは、
 どう見ても事実です。
 そして、それが(想定越えの危険性を指摘することへの)怠慢の
 原動力になっていたことも…です。

 では、一体、何が、学者たちをそこまで定説に固執させたのでし
 ょうか?
 それは、前にも指摘したように、地質調査原理主義が支配してい
 るからでしょう。
 事実、震災後の今になっても未だに地質調査結果を盾に「すべり
 やすい」と言い張り続けている人たちがいるのですから。

 そんな学者たちに私は質問したい。
 「ならば、プレート境界面全体を調査したのか?」と。

 そんなことは、現実的に不可能なはずです。
 ならば、「プレート境界はすべりやすいのだ」と言い張るのは、
 全く誠実さを欠く態度と言わざるを得ないでしょう。

 要するに、定説(「すべりやすい」判定)は、確かな根拠も無く、
 検証もろくに行われていなかった、「期待」に基づく拡大「解釈」
 の産物である仮説にすぎなかったのです。
 そんな仮説を盲信・狂信するような者が、はたして、「真の学者」
 と言えるでしょうか?


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
-.どこで引っかかっていたのか答えるべき
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

 プレート境界について、あくまで「すべりやすい」と言い張り続
 ける者たちには、「ならば、プレート境界面のどこで引っかかっ
 ていたのか?」という質問に答える義務があるはずです。

 「すべりやすい」のに「すべらなかった」のなら、プレート境界
 面のどこかに『全く例外的な部分』、すなわち、すべりやすくな
 い部分(すべりにくくなっていた部分。すべりが妨げられていた
 部分。)が必ずあったはずでしょう。
 したがって、それがどこなのか釈明する義務があるはずなのです。
 そういう部分が無かったのでは、プレート境界がなかなかすべら
 なかったことの説明がつかないのですから。
 ですから、「すべりやすい」説に固執し続ける者たちは、それが
 どこなのか答えなければならないはずなのです。


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
-.話を逸らす破廉恥
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

 ところが、奇妙なことに、彼らは、未だに、それがどこなのか、
 答えていないのです。
 そして、質問に答える代わりに、話を逸らすということをやって
 くれているのです。
 具体的に言うと、「断層」や「プレート境界の動きやすさ」に話
 題を移してしまうということをやってくれているのです。

 これは、あまりに破廉恥な態度ではないでしょうか?
 せめて、「現代の観測システムでは解明できない」ぐらいの答え
 をしてくれるのならまだしも、話を完全に逸らしてしまうという
 のは、あまりに誠実さに欠ける態度です。

 だから、私は、彼らを許す気には、とてもなれないのです!


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
-.震源位置から「すべり」発生位置がわ
  かるはず
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

 プレート境界のどこが(例外的に)すべりにくかったのか?
 それを知る方法として考えられるのは、今のところ、震源の位置
 (の時系列的分析)から割り出すという方法だけでしょう。

 プレート境界型地震は、プレート境界部分がすべる(プレート境
 界部分で破壊が起きる)ことによって生じることになっているは
 ずです。
 したがって、震源の位置が、ほぼ、「すべり」(破壊)の発生し
 た位置ということになるはずです。
 ですから、実際に発生した地震の震源となったあたりが、『全く
 例外的な部分』であったことになる…はずなのです。


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
-.震源が一つではなかったということは…
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

 ところが、東日本大震災では、震源は一つではなかったのです。
 ということは、『全く例外的な部分』が一ヶ所ではなかった…と
 いうことでしょう。

 それに、震源とは、地震が発生したエリアの中心ということなわ
 けですから、実際には、「すべり」(破壊)が発生したエリアは、
 もっと(かなり)広がりのあるものである可能性があるのです。

 こうなってくると、プレート境界面のいたる所が『全く例外的な
 部分』であった可能性が生じてきますでしょう。
 それ故、「すべりやすい」とする定説は誤りであった可能性が大
 きくなってくるわけです。

 このように、震源に関する分析だけからでも、未だに「すべりや
 すい」とする定説は全く胡散臭いと言わざるを得ないのです。
 地質を調査することができたのは、ごく限られた範囲(深さ)だ
 けだったはずです。
 それに、プレート境界面では、物質が置かれる環境が、実験室と
 は違うはず。
 (すべり(破壊)の原因となる)せん断力と垂直な方向にかかる
 圧力は、すべり(壊れ)やすさに本当に影響しないのか?
 海水に含まれる成分の影響は、物性に本当に関係しないのか?

 確かめて(試して)みる必要があることが、このように、いくつ
 もあるはずなのに、やらないのは、なぜなのか?
 定説に固執する学者が見栄っ張りなのか?
 それとも、国(何か利権がある政治家ども)が妨害しているのか?

 いずれにせよ、そうした事情についてすら答えない(内部告発し
 ない)というのは、学者に誠意が無い証拠でしょう。
 だから、私は、彼らを軽蔑する(∴全く信用できない)のです!

                       (次回に続く)


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

バックナンバーに戻る